Real science

Vous méritez 
de vrais travaux scientifiques

Une étude in vivo sur des cochons nains financée par Straumann a été publiée, comparant la surface de l’implant TiUltra™ de Nobel Biocare aux surfaces des implants SLA® et SLActive® de Straumann.1,2
Leurs conclusions sont désormais utilisées pour une campagne marketing de Straumann.

Vue d’ensemble
En 2022, l’effet de la surface et de la géométrie de l’implant sur la néoformation osseuse crestale et l’ostéo-intégration a été étudié.

En 2024, l’effet de la surface de l’implant sur l’ostéo-intégration et la formation osseuse crestale dans un modèle de cochon nain présentant un défaut de déhiscence greffé a été étudié.

Scientific studies

Nous doutons de l’équité des comparaisons de l’étude et de la validité de leurs arguments marketing

Comparaison biaisée

Saviez-vous que dans cette étude, les implants NobelActive TiUltra™ n’avaient pas de vis de couverture d’origine ?
Sur les images, vous pouvez voir l’espace induit par l’utilisation de vis de couverture tierces avec NobelActive® TiUltra™. L’écart entre l’implant et le pilier/la vis de couverture peut entraîner une infiltration bactérienne et engendrer ensuite une perte osseuse.3,4

Implants comparison

Voici ce qui se passe lorsqu’une vis génériques est utilisée sur un implant.

 

Il faut lire entre les lignes. 
Les arguments marketing ne correspondent pas aux mesures.

Les arguments marketing de Straumann affirment que leurs graphiques illustrent la croissance osseuse mesurée (lignes blanches). Cependant, ils ne correspondent pas aux résultats réellement publiés. 

Nous avons ajouté les résultats corrects de la nouvelle hauteur osseuse (NBH) en rouge, révélant que les différences entre SLActive® et TiUltra™ étaient exagérées.

 

Étude avec un panel trop faible

Une seule étude, avec pas plus de huit échantillons par groupe

Comme l’indiquent les principes statistiques de base, la taille de l’échantillon est trop petite pour une comparaison fiable.6 Par conséquent, l’étude manque de puissance. Ainsi, la conclusion de l’étude, « des niveaux significativement supérieurs d’ostéo-intégration (dBIC) et d’apposition osseuse coronaire (fBIC) dans le défaut de déhiscence » dans les groupes SLA® et SLActive®, ne peut pas être étayée.

Critères d’évaluation statistiquement non significatifs
Il n’y avait aucune signification statistique pour plusieurs critères d’évaluation, notamment la nouvelle hauteur osseuse (NBH) et la surface osseuse par rapport à la surface totale (BATA). On peut constater que ces résultats ne figurent pas dans les arguments marketing de Straumann.

Méthode statistique incorrecte
Plus inquiétant encore, les méthodes statistiques utilisées n’étaient pas appropriées pour plusieurs critères d’évaluation et aucune correction n’a été apportée pour les tests multiples sur 10 mesures interdépendantes, ce qui augmente considérablement la probabilité de faux positifs.

Quand les tailles d’échantillon sont trop petites, que des composants génériques sont utilisés, que les critères d’évaluation clés ne sont pas statistiquement significatifs et que des méthodes statistiques incorrectes sont utilisées, faut-il se fier aux conclusions de cette étude ?

Nobel Biocare estime que vos patients et vous-même méritez de vrais travaux scientifiques.

 

DE VRAIS TRAVAUX SCIENTIFIQUES

  • Résultats cliniques avec les surfaces TiUltra™

    Lisez les dernières données sur les surfaces TiUltra™, avec plus de 1 270 patients, 2 000 implants et 12 études cliniques.

  • Nobel Biocare SciConnect

    SciConnect

    Recevez les dernières mises à jour sur la science de l’implantologie dentaire, nos solutions, nos innovations et nos événements éducatifs.  SciConnect est le lieu de rencontre des innovations centrées sur le patient et de la science clinique.

  • Nobel Biocare implant design

    Notre histoire

    Nobel Biocare, là pour vous et pour vos patients. C’est une promesse qui s’appuie sur plus de 65 ans de R&D en implantologie

Références

1.Shahdad S, Bosshardt D, Patel M, et al. Benchmark performance of anodized vs. sandblasted implant surfaces in an acute dehiscence type defect animal model. Clin Oral Implants Res. 2022 Nov;33(11):1135-1146.

2. Shahdad S, Rawlinson S, et al. Osseointegration of Anodized vs. Sandblasted Implant Surfaces in a Guided Bone Regeneration Acute Dehiscence-Type Defect: An In Vivo Experimental Mandibular Minipig Model. Clin Oral Implants Res. 2024 Oct 10. doi: 10.1111/clr.14369. Publication électronique avant version imprimée. PMID : 39387129.

3. Zipprich H, Miotke 5, Hmaidouch R, Lauer HC. A new experimental design for bacterial microleakage investigation at the implantabutment interface: an in vitro study. Int J Oral Maxillofac Implants 2016;31(1):37-44.

4. Karl M, Taylor TD. Effect of cyclic loading on micromotion at the implant-abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants, 2016;31(6):1247-1263.

5. Sasada Y, Cochran DL. Implant-Abutment Connections: A Review of Biologic Consequences and Peri-implantitis Implications. Int J Oral Maxillofac Implants. 2017 Nov/Dec; 32(6):1296-1307.

6. Lau F, Kuziemsky C, editors. Handbook of eHealth Evaluation: An Evidence-based Approach [Internet]. Victoria (BC) : University of Victoria ; 27 février 2017. PMID : 29431951.